Indicateurs de mérite du processus d’évaluation – Exploration 2023
Utilisation des grilles d’évaluation
Pour chaque critère, l’évaluatrice ou l’évaluateur doit tenir compte de quelques-unes, de plusieurs ou de l’ensemble des caractéristiques présentées dans les grilles d’évaluation, ainsi que d’autres caractéristiques qui n’y seraient pas répertoriées. Ces grilles ont été conçues pour servir de guide. Un projet de recherche n’a pas à obtenir la cote Exceptionnel pour chacune des caractéristiques pour obtenir la cote globale Exceptionnel pour le critère. Il est laissé à la discrétion de l’évaluatrice ou de l’évaluateur d’équilibrer les évaluations des caractéristiques individuelles pour fournir la cote globale par critère.
Pour les critères de haut risque, de haut rendement et de faisabilité, les grilles d’évaluation comportent quatre cotes, soit Exceptionnel, Très bon, Acceptable et Faible. Les membres peuvent toutefois utiliser une échelle d’évaluation à sept cotes, dont les cotes supplémentaires s’insèrent entre les quatre décrites, comme ceci :
- Exceptionnel (cote décrite)
- Excellent (entre Exceptionnel et Très bon)
- Très bon (cote décrite)
- Bon (entre Très bon et Acceptable)
- Acceptable (cote décrite)
- Inférieur (entre Acceptable et Faible)
- Faible (cote décrite)
Critère : interdisciplinarité
Les projets satisfaisant aux exigences du fonds Nouvelles frontières en recherche (FNFR) en matière d’interdisciplinarité se définissent, par des éléments comme ceux décrits ci-dessous. Il y a lieu de noter que la demande peut obtenir la cote Réussite pour ce critère sans réussir pour tous les éléments.
| Réussite | Échec | |
|---|---|---|
| Originalité de la perspective | Repousse les limites sur le plan de l’interdisciplinarité, en intégrant deux disciplines ou plus qui ne sont pas habituellement associées. | Propose une approche interdisciplinaire relevant d’une longue tradition et (ou) d’une collaboration et interaction établie entre les disciplines. Le projet est multidisciplinaire. Il comporte plus d’une discipline mais il n’y a pas intégration des différentes perspectives ou approches disciplinaires. |
| Originalité de l’approche | Propose l’application ou l’adaptation de cadres, d’outils, de méthodes ou de techniques d’une discipline donnée pour résoudre un problème relevant d’une autre discipline. (Peut s’appliquer aux projets relevant de disciplines ayant une collaboration de longue date.) | Les cadres, les outils, les méthodes et les techniques proposés sont déjà utilisés dans la seconde discipline, ou pourraient facilement s’y appliquer moyennant une adaptation ou un développement minime. |
| Conception du projet | Le projet est conçu dans une perspective interdisciplinaire. | La composante interdisciplinaire vient s’ajouter à un projet conventionnel ou à un programme de recherche. Le projet est conçu dans une perspective multidisciplinaire, c’est-à-dire que les travaux seront menés séparément dans plusieurs disciplines et non en fonction d’une approche intégrée. |
| Autre | - | La demande n’a pas permis d’établir de manière satisfaisante la nature interdisciplinaire du projet. |
Sous-critère d’interdisciplinarité : concordance avec les critères du programme
Une demande doit recevoir la cote Réussite au sous-critère de la concordance avec le programme pour recevoir la cote Réussite au critère de l’interdisciplinarité.
| Réussite | Échec | |
|---|---|---|
| Concordance avec les critères du programme | L’approche interdisciplinaire et (ou) le risque élevé du projet proposé repoussent les limites du cadre de financement des organismes, en fonction de leur mandat et de l’ensemble de leurs programmes actuels. | La portée du projet proposé (sujet et approche) correspond aux paramètres du mandat et de l’ensemble des programmes actuels de l’un ou de plusieurs des organismes. |
Critère : équité, diversité et inclusion dans les pratiques de recherche
Pour répondre aux attentes du FNFR en matière d’équité, de diversité et d’inclusion, dans les pratiques de recherche, les projets doivent obtenir la cote Réussite pour chacun des éléments suivants :
| Réussite | Échec | |
|---|---|---|
| Analyse du contexte | Démontre une compréhension des questions ayant trait à l’équité, à la diversité et à l’inclusion dans les pratiques de recherche et des obstacles d’ordre systémique dans le contexte dans lequel œuvre l’équipe de recherche. Explique clairement les défis et possibilités propres à l’équipe en matière d’équité, de diversité et d’inclusion dans les pratiques de recherche. Cite des exemples concrets et précis dans l’analyse. Dans l’ensemble, démontre un solide engagement à l’égard de l’équité, de la diversité et de l’inclusion dans les pratiques de recherche. |
Ne démontre pas une compréhension des questions ayant trait à l’équité, à la diversité et à l’inclusion dans les pratiques de recherche et des obstacles d’ordre systémique dans le contexte dans lequel œuvre l’équipe de recherche. L’analyse du contexte est générique et (ou) ne fait pas état d’un ou de plusieurs obstacles d’ordre systémique. Dans l’ensemble, les preuves de l’engagement à l’égard de l’équité, de la diversité et de l’inclusion dans les pratiques de recherche font défaut. |
| Pratique concrète pour chaque aspect | Nomme au moins une pratique concrète propre au contexte pour chaque aspect. | Ne nomme pas de pratique concrète pour l’un ou plusieurs des aspects ou les pratiques concrètes énumérées ne sont pas pertinentes pour le contexte décrit. Les défis ne sont pas abordés. |
| Mise en application | Décrit comment chaque pratique concrète a été ou sera mise en application de manière réaliste. Prend en compte les difficultés que pourrait poser la mise en application. |
Ne fournit aucune description ou une description peu claire sur la façon dont la pratique concrète sera mise en application. Le plan de mise en application est irréaliste. |
| Impact | Explique comment chaque pratique concrète aura une incidence en matière d’équité, de diversité et d’inclusion et comment l’incidence sera mesurée. | N’explique pas comment l’incidence sera mesurée. N’explique pas l’incidence prévue de la pratique concrète sur l’équité, la diversité et l’inclusion et comment elle sera mesurée. |
Critère : haut risque
Pour en savoir plus sur l’utilisation des échelles d’évaluation, voir la section Utilisation des grilles d’évaluation.
Les subventions Exploration sont destinées à financer des recherches à haut risque. Les chercheures et chercheurs sont encouragés à « sortir des sentiers battus », à entreprendre des projets de recherche qui défient les paradigmes actuels et à rassembler les disciplines de manière inattendue et selon des perspectives audacieuses et novatrices. L’innovation comporte des risques et, par conséquent, un certain nombre de projets financés ne devraient pas atteindre leurs objectifs.
Les projets à haut risque se définissent, sans s’y limiter, par les caractéristiques suivantes :
| Exceptionnel | Très bon | Acceptable | Faible | |
|---|---|---|---|---|
| Orientations uniques | Le projet propose une toute nouvelle théorie ou de tout nouveaux paradigmes. | Le projet propose une notion inédite qui fait le pont entre les théories établies dans différents domaines. | Le projet propose une notion inédite étroitement liée aux théories établies. | L’approche du projet est la suite logique ou progressive de ce qui existe. |
| Remise en cause des paradigmes actuels | Le projet vise à remettre radicalement en question des théories ou paradigmes acceptés. | Le projet vise à remettre en question des théories ou paradigmes acceptés. | Le projet vise à mettre à l’essai des théories ou paradigmes établis. | Le projet vise à renforcer des théories ou paradigmes établis. |
| Approfondissement de la compréhension | Le projet vise à approfondir de manière exceptionnelle la compréhension d’un problème complexe et (ou) à approfondir considérablement la compréhension de multiples problèmes complexes. | Le projet vise à approfondir considérablement la compréhension d’un problème complexe et (ou) à approfondir de manière notable la compréhension de multiples problèmes complexes. | Le projet vise à approfondir de manière notable la compréhension d’un problème complexe. | Le projet vise à approfondir graduellement la compréhension d’un problème complexe. |
| Originalité des approches interdisciplinaires | Le projet se trouve au carrefour de diverses disciplines, ce qui exige une approche interdisciplinaire inédite (p. ex. deux disciplines ou plus qui ne sont pas habituellement associées). Le projet va au-delà des approches établies d’une seule discipline et rassemble des disciplines disparates d’une nouvelle façon. |
Le projet va au-delà des limites disciplinaires et intègre des approches issues de deux disciplines ou plus. | Le projet va au-delà des limites disciplinaires et utilise des approches d’une ou de plusieurs disciplines. | Le projet va au-delà des limites disciplinaires et rassemble deux disciplines (ou plus) qui sont étroitement liées ou qui font couramment l’objet de travaux interdisciplinaires (l’approche interdisciplinaire est établie). |
| Élaboration ou adaptation de méthodes et techniques | L’approche consiste à élaborer de nouvelles méthodes ou techniques. | L’approche consiste à adapter des méthodes ou techniques existantes pour les appliquer à un nouveau domaine. | L’approche consiste à appliquer des méthodes et des techniques éprouvées dans un nouveau contexte. | L’approche repose sur des méthodes ou des techniques éprouvées dans un contexte ou domaine établi. |
| Autre | - | - | - | La demande n’établit pas de manière satisfaisante le risque élevé associé au projet. |
Critère : haut rendement
Pour en savoir plus sur l’utilisation des échelles d’évaluation, voir la section Utilisation des grilles d’évaluation.
Les projets à haut rendement présentent des résultats potentiels qui se définissent, sans s’y limiter, par les caractéristiques suivantes.
Pour les caractéristiques relevant de l’« impact général » et de la « portée », les projets qui sont menés dans une seule communauté géographique ou un nombre limité d’entre elles, avec une ou plusieurs sous-populations données ou qui se concentrent sur une maladie rare peuvent recevoir la cote Très bon ou Exceptionnel lorsque l’impact potentiel sur les personnes concernées est significativement élevé, ou si l’équipe du projet prévoit une applicabilité ou une transférabilité potentielle des résultats de recherche à d’autres contextes.
Les exemples comprennent les recherches menées auprès d’une seule communauté autochtone sur l’entrepreneuriat et la santé, avec des communautés rurales côtières sur les changements climatiques et la gouvernance ou auprès de personnes souffrant d’une maladie chronique rare. Dans ces cas, la taille des communautés ou des populations touchées peut être modeste, mais l’impact potentiel est important. Ainsi, ce type de projet pourrait être évalué favorablement par les évaluatrices et évaluateurs dans la section consacrée à l’impact général. La portée pourrait également être considérée comme exceptionnelle ou très bonne si la proposition explique clairement comment ces résultats peuvent s’appliquer à d’autres contextes.
| Exceptionnel | Très bon | Acceptable | Faible | |
|---|---|---|---|---|
| Le projet donnera vraisemblablement lieu à ce qui suit | ||||
| Impact général | Impact considérable sur le plan économique, scientifique, artistique, culturel, social, technologique, environnemental ou de la santé. | Impact notable sur le plan économique, scientifique, artistique, culturel, social, technologique, environnemental ou de la santé. | Impact mineur sur le plan économique, scientifique, artistique, culturel, social, technologique, environnemental ou de la santé. | Aucun impact sur le plan économique, scientifique, artistique, culturel, social, technologique, environnemental ou de la santé. |
| Portée | Impact important sur une seule communauté ou sous-population, ou sur un petit nombre d’entre elles, produisant des enseignements pour d’autres contextes, ou impact important sur de grandes ou de multiples communautés. | Impact sur une seule communauté ou sous-population, ou sur un petit nombre d’entre elles, produisant des enseignements pour d’autres, ou impact sur de grandes ou de multiples communautés. | Impact limité sur une seule communauté ou sous-population, ou sur un petit nombre d’entre elles, ne produisant que des enseignements limités ou aucun enseignement pour d’autres, ou impact limité sur de multiples communautés. | Aucun impact significatif sur quelque communauté que ce soit, ne produisant que des enseignements limités ou aucun enseignement pour d’autres, et aucun impact potentiel sur de multiples communautés. |
Impact important sur plusieurs domaines ou applications. Les techniques et méthodes mises au point amélioreront la recherche dans toutes les disciplines intégrées. |
Impact sur plusieurs domaines ou applications. Les techniques et méthodes mises au point amélioreront la recherche dans plusieurs disciplines intégrées. |
Impact sur un domaine ou une application en particulier. Les techniques et méthodes mises au point amélioreront la recherche dans une discipline en particulier. |
Impact limité sur un domaine ou une application. | |
| Impact sur la recherche ou la communauté de recherche | Résout un problème, un débat ou une ou plusieurs questions cruciales de longue date. | Contribue à la résolution d’un problème, d’un débat ou d’une ou de plusieurs questions cruciales de longue date. | Pourrait contribuer à la résolution d’un problème ou d’un débat de longue date. | Peu susceptible de résoudre un problème ou un débat de longue date. |
| Ouvre un nouveau champ de découverte ou change l’orientation de la pensée dans une ou plus d’une discipline. | Délimite un nouveau champ de découverte ou remet en question l’orientation de la pensée dans une ou plus d’une discipline. | Pourrait délimiter un nouveau champ de découverte ou ouvrir la voie à une remise en question de l’orientation de la pensée dans une ou plus d’une discipline. | Peu susceptible de délimiter un nouveau champ de découverte ou de remettre en question l’orientation de la pensée dans une discipline. | |
| Pourrait mener à des avancées novatrices dans le domaine et (ou) à des avancées significatives dans les connaissances, les méthodes et (ou) les technologies actuelles. | Pourrait mener à des avancées importantes dans le domaine et (ou) à des avancées dans les connaissances, les méthodes et (ou) les technologies actuelles. | Est moins susceptiblede mener à des avancées importantes dans le domaine et (ou) à des avancées dans les connaissances, les méthodes et (ou) les technologies actuelles. | Peu susceptible de mener à des avancées importantes dans le domaine ou dans les connaissances, les méthodes et (ou) les technologies actuelles. | |
| Autre | - | - | - | La demande n’a pas expliqué de manière satisfaisante la valeur des résultats potentiels du projet. |
Critère : faisabilité
Pour en savoir plus sur l’utilisation des échelles d’évaluation, voir la section Utilisation des grilles d’évaluation.
Si l’accent mis sur les hauts risques peut sembler contraire à la faisabilité, le risque doit être lié à l’idée proposée, et non à l’absence de plan concret ou à l’incapacité d’exécuter les activités. Pour le critère de faisabilité, l’accent n’est pas mis sur la probabilité de réussite, mais sur la qualité du plan du projet et la capacité de l’équipe à l’exécuter.
Remarque : La cote globale attribuée au critère de faisabilité ne peut pas être supérieure à la cote attribuée au projet pour l’équité, la diversité et l’inclusion dans la conception de la recherche et (ou) la matrice de recherche autochtone. Par exemple, si une évaluatrice ou un évaluateur considère que la plupart des éléments d’un projet sont très bons, mais que la recherche autochtone ou l’équité, la diversité et l’inclusion dans la conception de la recherche sont faibles, la cote globale du projet pour la faisabilité ne peut être supérieure à faible.
Les projets réalisables se définissent, sans s’y limiter, par les caractéristiques suivantes :
| Exceptionnel | Très bon | Acceptable | Faible | |
|---|---|---|---|---|
| Objectifs | Le projet de recherche proposé est présenté clairement, et ses objectifs sont définis clairement. | Le projet de recherche proposé est présenté adéquatement, et ses objectifs sont décrits suffisamment. | Le projet de recherche manque de clarté. Ses objectifs sont décrits de manière minimale. | Tel qu’il est présenté, le projet de recherche manque de clarté. Ses objectifs ne sont pas décrits clairement et (ou) il existe des préoccupations quant à la probabilité de les réaliser. |
| Appui sur les connaissances actuelles ou les travaux artistiques antérieurs | La demande révèle que l’équipe de recherche est au fait des travaux de recherche pertinents actuels, des travaux artistiques antérieurs ou des connaissances. Le projet de recherche proposé remet en cause des paradigmes, mais il s’appuie sur des principes solides. |
La demande démontre que l’équipe de recherche est au fait de la plupart des travaux de recherche pertinents actuels, des travaux artistiques antérieurs ou des connaissances. Certains faits nouveaux semblent avoir échappé à l’attention de l’équipe, mais cette lacune ne nuit pas à la faisabilité du projet proposé. |
La demande démontre que l’équipe de recherche ne connaît pas bien les travaux de recherche pertinents actuels, les travaux artistiques antérieurs ou les connaissances. | Le projet proposé ne semble pas tenir compte des travaux de recherche pertinents actuels, des travaux artistiques antérieurs ou des connaissances (par exemple en proposant des approches qui ont déjà été mises à l’essai et qui ont échoué). |
| Plan de travail | Le plan de travail proposé, y compris l’approche méthodologique, est bien décrit et raisonnable, et il peut être réalisé dans le délai proposé. | Le plan de travail proposé, y compris l’approche méthodologique, est décrit et raisonnable, et il peut être réalisé en grande partie dans le délai proposé. | Le plan de travail proposé est raisonnable. L’approche méthodologique n’est pas suffisamment détaillée. Les objectifs du projet pourraient être atteints dans le délai proposé. | Le plan de travail proposé n’est ni raisonnable ni faisable. L’approche méthodologique n’est pas précisée, ou elle comporte des lacunes. Il est peu probable que les objectifs du projet puissent être atteints dans le délai proposé. |
| Équipe de recherche | La demande démontre clairement que l’équipe de recherche possède l’expertise requise dans toutes les disciplines pertinentes pour atteindre les objectifs. | La demande démontre que l’équipe de recherche possède probablement l’expertise requise dans toutes les disciplines pertinentes pour contribuer à l’atteinte des objectifs. | La demande démontre que l’équipe de recherche possède l’essentiel de l’expertise requise pour atteindre les objectifs bien que certains aspects semblent manquer ou ne soient pas décrits suffisamment. | La demande ne démontre pas clairement que l’équipe de recherche possède l’expertise requise pour atteindre les objectifs. |
| Ressources | L’équipe de recherche s’est donné ou se donne des plans concrets pour se doter des ressources nécessaires à la réalisation des travaux. Tous les aspects ont été décrits. | L’équipe de recherche s’est donné ou se donne des plans concrets pour se doter des ressources nécessaires à la réalisation des travaux. Certains aspects ne sont pas bien décrits. | La demande démontre que l’équipe de recherche s’est donné ou se donne des plans concrets pour se doter de la plupart des ressources nécessaires à la réalisation des travaux. Certains aspects semblent manquer ou ne sont pas décrits. suffisamment. | La demande ne démontre pas clairement que l’équipe de recherche s’est donné ou se donne des plans concrets pour se doter de la plupart des ressources nécessaires à la réalisation des travaux. |
| Équité, diversité et inclusion dans la conception de la recherche | Les considérations relatives à l’équité, à la diversité et à l’inclusion dans la conception de la recherche ont été intégrées dans l’approche méthodologique (le cas échéant). L’impact sur l’approche méthodologique et (ou) la conception a été clairement décrit. | Les considérations relatives à l’équité, à la diversité et à l’inclusion dans la conception de la recherche ont été intégrées dans l’approche méthodologique (le cas échéant). L’impact sur l’approche méthodologique et (ou) la conception a été décrit. | Les considérations relatives à l’équité, à la diversité et à l’inclusion dans la conception de la recherche ont été intégrées (le cas échéant). L’impact sur l’approche méthodologique ou la conception n’a pas été décrit. | Les considérations relatives à l’équité, à la diversité et à l’inclusion dans la conception de la recherche s’appliquent au projet, bien que la candidate ou le candidat ait indiqué que ce n’était pas le cas. Les relatives à l’équité, à la diversité et à l’inclusion dans la conception de la recherche n’ont pas été intégrées dans l’approche méthodologique ou la conception. |
Recherche autochtone Consultez les Lignes directrices pour l’évaluation du mérite de la recherche autochtone |
La cocréation, le leadership conjoint et la propriété conjointe avec les peuples des Premières Nations, les Inuit et (ou) les Métis sont intégrés clairement dans la conception du projet. L’approche méthodologique et (ou) le cadre théorique intègrent les éléments clés de l’évaluation du mérite de la recherche autochtone établis par le CRSH. Il est évident que l’équipe a prêté attention aux processus et mécanismes favorisant l’inclusion équitable et respectueuse des communautés autochtones et de leurs perspectives. | La participation active des peuples des Premières Nations, des Inuit et (ou) des Métis et la réciprocité sont présents et décrits clairement. Les éléments clés de l’évaluation du mérite de la recherche autochtone établis par le CRSH ont été intégrés dans l’approche méthodologique et (ou) le cadre théorique du projet de recherche. | Le projet prévoit une participation modeste des peuples des Premières Nations, des Inuit et (ou) des Métis et une réciprocité limitée dans le cadre de la recherche autochtone. Le projet intègre de façon minimale les éléments clés de l’évaluation du mérite de la recherche autochtone établis par le CRSH. | Le projet semble ne prévoir aucune participation active des peuples des Premières Nations, des Inuit ou des Métis ni aucune réciprocité ou du moins cela n’est pas décrit dans la demande. Les éléments clés de l’évaluation du mérite de la recherche autochtone établis par le CRSH n’ont pas été intégrés dans l’approche méthodologique et (ou) dans le cadre théorique du projet. |
- Date de modification :