Indicateurs de mérite du processus d’évaluation – Exploration 2021
Utilisation des grilles d’évaluation
Pour chaque critère, l’évaluatrice ou l’évaluateur doit tenir compte de quelques-unes, de plusieurs ou de l’ensemble des caractéristiques présentées dans les grilles d’évaluation, ainsi que d’autres caractéristiques qui n’y seraient pas répertoriées. Ces grilles ont été conçues pour servir de guide. Un projet de recherche n’a pas à obtenir la cote Exceptionnel pour chacune des caractéristiques pour obtenir la cote globale Exceptionnel pour le critère. Il est laissé à la discrétion de l’évaluatrice ou de l’évaluateur d’équilibrer les évaluations des caractéristiques individuelles pour fournir la cote globale par critère.
Pour les critères de haut risque, de haut rendement et de faisabilité, les grilles d’évaluation comportent quatre cotes, soit Exceptionnel, Très bon, Acceptable et Faible. Les membres peuvent toutefois utiliser une échelle d’évaluation à sept cotes, dont les cotes supplémentaires s’insèrent entre les quatre décrites, comme ceci :
- Exceptionnel (cote décrite)
- Excellent (entre Exceptionnel et Très bon)
- Très bon (cote décrite)
- Bon (entre Très bon et Acceptable)
- Acceptable (cote décrite)
- Inférieur (entre Acceptable et Faible)
- Faible (cote décrite)
Critère : interdisciplinarité
Les projets satisfaisant aux exigences du fonds Nouvelles frontières en recherche en matière d’interdisciplinarité se définissent, sans s’y limiter, par les éléments décrits ci-dessous. Il y a lieu de noter que la demande peut obtenir la cote Réussite pour ce critère sans réussir pour tous les éléments,
Réussite | Échec | |
---|---|---|
Originalité de la perspective | Repousse les limites sur le plan de l’interdisciplinarité, en intégrant deux disciplines ou plus qui ne sont pas habituellement associées. | Propose une approche interdisciplinaire relevant d’une longue tradition et (ou) d’une collaboration et interaction établie entre les disciplines. Le projet est multidisciplinaire. Il comporte plus d’une discipline mais il n’y a pas intégration des différentes perspectives ou approches disciplinaires. |
Originalité de l’approche | Propose l’application ou l’adaptation de cadres, d’outils, de méthodes ou de techniques d’une discipline donnée pour résoudre un problème relevant d’une autre discipline. (Peut s’appliquer aux projets relevant de disciplines ayant une collaboration de longue date.) | Les cadres, les outils, les méthodes et les techniques proposés sont déjà utilisés dans la seconde discipline, ou pourraient facilement s’y appliquer moyennant une adaptation ou un développement minime. |
Conception du projet | Le projet est conçu dans une perspective interdisciplinaire. | La composante interdisciplinaire vient s’ajouter à un projet conventionnel ou à un programme de recherche. Le projet est conçu dans une perspective multidisciplinaire, c’est-à-dire que les travaux seront menés séparément dans plusieurs disciplines et non en fonction d’une approche intégrée. |
Autre | - | La demande n’a pas permis d’établir de manière satisfaisante la nature interdisciplinaire du projet. |
Toutes les demandes sont évaluées en fonction de leur interdisciplinarité et doivent recevoir la cote Réussite pour être prises en considération à des fins de financement.
Sous-critère d’interdisciplinarité : concordance avec les critères du programme
La concordance avec les critères du programme est un sous-critère de l’interdisciplinarité.
Réussite | Échec | |
---|---|---|
Concordance avec les critères du programme | L’approche interdisciplinaire et (ou) le risque élevé du projet proposé repoussent les limites du cadre de financement des organismes, en fonction de leur mandat et de l’ensemble de leurs programmes actuels. | La portée du projet proposé (sujet et approche) correspond aux paramètres du mandat et de l’ensemble des programmes actuels de l’un ou de plusieurs des organismes. |
Toutes les demandes sont évaluées en fonction de leur concordance avec les critères du programme et doivent recevoir la cote Réussite pour être prises en considération à des fins de financement.
Critère : équité, diversité et inclusion
Pour répondre aux attentes du fonds Nouvelles frontières en recherche en matière d’équité, de diversité et d’inclusion, les projets doivent obtenir la cote Réussite pour chacun des éléments suivants :
Réussite | Échec | |
---|---|---|
Analyse du contexte | Fait preuve d’une bonne compréhension des questions ayant trait à l’équité, à la diversité et à l’inclusion et des obstacles d’ordre systémique dans le contexte dans lequel œuvre l’équipe de recherche. Explique clairement les défis et possibilités propres à l’équipe en matière d’équité, de diversité et d’inclusion. Cite des exemples dans l’analyse. Dans l’ensemble, fait preuve d’un solide engagement à l’égard de l’équité, de la diversité et de l’inclusion. |
Ne fait pas preuve d’une bonne compréhension des questions ayant trait à l’équité, à la diversité et à l’inclusion et des obstacles d’ordre systémique dans le contexte dans lequel œuvre l’équipe de recherche. L’analyse du contexte est générique et (ou) n’est pas conforme aux bonnes pratiques et (ou) ne fait pas état d’un ou de plusieurs obstacles d’ordre systémique. Les preuves de l’engagement à l’égard de l’équité, de la diversité et de l’inclusion dans son ensemble font défaut. |
Pratique concrète pour chaque aspect | Indique clairement au moins une pratique concrète propre au contexte dans lequel œuvre l’équipe de recherche pour chaque aspect. | N’indique aucune pratique concrète pour l’un ou plusieurs des aspects et (ou) prévoit des pratiques qui ne sont pas pertinentes pour le contexte dans lequel œuvre l’équipe de recherche. |
Mise en application | Explique de façon claire et réaliste comment chaque pratique concrète a été ou sera mise en application. Prend en compte les difficultés que pourrait poser la mise en application. |
Il n’y a pas de plan de mise en application ou il n’est pas décrit clairement. Le plan de mise en application est irréaliste. |
Impact | Explique comment chaque pratique concrète aura une incidence en matière d’équité, de diversité et d’inclusion et décrit une méthodologie appropriée, dont des critères d’évaluation précis, pour en mesurer la réussite. | N’explique pas les incidences prévues de chaque pratique concrète en matière d’équité, de diversité et d’inclusion et ne décrit pas de méthode pour en mesurer la réussite. |
Critère : haut risque
Pour en savoir plus sur l’utilisation des échelles d’évaluation, voir la section Utilisation des grilles d’évaluation.
Les projets à haut risque se définissent, sans s’y limiter, par les caractéristiques suivantes :
Exceptionnel | Très bon | Acceptable | Faible | |
---|---|---|---|---|
Orientations uniques | Le projet propose une toute nouvelle théorie ou de tout nouveaux paradigmes. | Le projet propose une notion inédite qui fait le pont entre les théories établies dans différents domaines. | Le projet propose une notion inédite étroitement liée aux théories établies. | L’approche du projet est la suite logique ou progressive de ce qui existe. |
Remise en cause des paradigmes actuels | Le projet vise à remettre radicalement en question des théories ou paradigmes acceptés. | Le projet vise à remettre en question des théories ou paradigmes acceptés. | Le projet vise à mettre à l’essai des théories ou paradigmes établis. | Le projet vise à renforcer des théories ou paradigmes établis. |
Approfondissement de la compréhension | Le projet vise à approfondir de manière exceptionnelle la compréhension d’un problème complexe et (ou) à approfondir considérablement la compréhension de multiples problèmes complexes. | Le projet vise à approfondir considérablement la compréhension d’un problème complexe et (ou) à approfondir de manière notable la compréhension de multiples problèmes complexes. | Le projet vise à approfondir de manière notable la compréhension d’un problème complexe. | Le projet vise à approfondir graduellement la compréhension d’un problème complexe. |
Originalité des approches interdisciplinaires | Le projet se trouve au carrefour de diverses disciplines, ce qui exige une approche interdisciplinaire inédite (p. ex. deux disciplines ou plus qui ne sont pas habituellement associées). Le projet va au-delà des approches établies d’une seule discipline et rassemble des disciplines disparates d’une nouvelle façon. |
Le projet va au-delà des limites disciplinaires et intègre des approches issues de deux disciplines ou plus. | Le projet va au-delà des limites disciplinaires et utilise des approches d’une ou de plusieurs disciplines. | Le projet va au-delà des limites disciplinaires et rassemble deux disciplines (ou plus) qui sont étroitement liées ou qui font couramment l’objet de travaux interdisciplinaires (l’approche interdisciplinaire est établie). |
Élaboration ou adaptation de méthodes et techniques | L’approche consiste à élaborer de nouvelles méthodes ou techniques. | L’approche consiste à adapter des méthodes ou techniques existantes pour les appliquer à un nouveau domaine. | L’approche consiste à appliquer des méthodes et des techniques éprouvées dans un nouveau contexte. | L’approche repose sur des méthodes ou des techniques éprouvées. |
Autre | - | - | - | La demande n’établit pas de manière satisfaisante le risque élevé associé au projet. |
Critère : haut rendement
Pour en savoir plus sur l’utilisation des échelles d’évaluation, voir la section Utilisation des grilles d’évaluation.
Les projets à haut rendement présentent des résultats potentiels qui se définissent, sans s’y limiter, par les caractéristiques suivantes.
Pour les caractéristiques relevant de l’« impact général » et de la « portée », les projets qui sont menés dans une seule communauté géographique ou un nombre limité d’entre elles, avec une ou plusieurs sous-populations données ou qui se concentrent sur une maladie rare peuvent recevoir la cote Très bon ou Exceptionnel lorsque l’impact potentiel sur les personnes concernées est significativement élevé, ou si l’équipe du projet prévoit une applicabilité ou une transférabilité potentielle des résultats de recherche à d’autres contextes.
Les exemples comprennent les recherches menées auprès d’une seule communauté autochtone sur l’entrepreneuriat et la santé, avec des communautés rurales côtières sur les changements climatiques et la gouvernance ou auprès de personnes souffrant d’une maladie chronique rare. Dans ces cas, la taille des communautés ou des populations touchées peut être modeste, mais l’impact potentiel est important. Ainsi, ce type de projet pourrait être évalué favorablement par les évaluatrices et évaluateurs dans la section consacrée à l’impact général. La portée pourrait également être considérée comme exceptionnelle ou très bonne si la proposition explique clairement comment ces résultats peuvent s’appliquer à d’autres contextes.
Exceptionnel | Très bon | Acceptable | Faible | |
---|---|---|---|---|
Le projet donnera vraisemblablement lieu à ce qui suit | ||||
Impact général | Impact considérable sur le plan économique, scientifique, artistique, culturel, social, technologique ou de la santé. | Impact notable sur le plan économique, scientifique, artistique, culturel, social, technologique ou de la santé. | Impact mineur sur le plan économique, scientifique, artistique, culturel, social, technologique ou de la santé. | Aucun impact sur le plan économique, scientifique, artistique, culturel, social, technologique ou de la santé. |
Portée | Impact important sur une seule communauté ou sous-population, ou sur un petit nombre d’entre elles, produisant des enseignements pour d’autres contextes, ou impact important sur de grandes ou de multiples communautés. | Impact sur une seule communauté ou sous-population, ou sur un petit nombre d’entre elles, produisant des enseignements pour d’autres, ou impact sur de grandes ou de multiples communautés. | Impact limité sur une seule communauté ou sous-population, ou sur un petit nombre d’entre elles, ne produisant que des enseignements limités ou aucun enseignement pour d’autres, ou impact limité sur de multiples communautés. | Aucun impact significatif sur quelque communauté que ce soit, ne produisant que des enseignements limités ou aucun enseignement pour d’autres, et aucun impact sur de multiples communautés. |
Impact important sur plusieurs domaines ou applications. Les techniques et méthodes mises au point amélioreront la recherche dans toutes les disciplines intégrées. |
Impact sur plusieurs domaines ou applications. Les techniques et méthodes mises au point amélioreront la recherche dans plusieurs disciplines intégrées. |
Impact sur un domaine ou une application en particulier. Les techniques et méthodes mises au point amélioreront la recherche dans une discipline en particulier. |
Impact limité sur un domaine ou une application. | |
Impact sur la recherche ou la communauté de recherche | Résout un problème, un débat ou une ou plusieurs questions cruciales de longue date. | Contribue à la résolution d’un problème, d’un débat ou d’une ou de plusieurs questions cruciales de longue date. | Pourrait contribuer à la résolution d’un problème ou d’un débat de longue date. | Peu susceptible de résoudre un problème ou un débat de longue date. |
Ouvre un nouveau champ de découverte ou change l’orientation de la pensée dans une ou plus d’une discipline. | Délimite un nouveau champ de découverte ou remet en question l’orientation de la pensée dans une ou plus d’une discipline. | Pourrait délimiter un nouveau champ de découverte ou ouvrir la voie à une remise en question de l’orientation de la pensée dans une ou plus d’une discipline. | Peu susceptible de délimiter un nouveau champ de découverte ou de remettre en question l’orientation de la pensée dans une discipline. | |
Mènera à des avancées novatrices dans le domaine et (ou) à des avancées significatives dans les connaissances, les méthodes et (ou) les technologies actuelles. | Mènera à des avancées importantes dans le domaine et (ou) à des avancées dans les connaissances, les méthodes et (ou) les technologies actuelles. | Pourrait mener à des avancées importantes dans le domaine et (ou) à des avancées dans les connaissances, les méthodes et (ou) les technologies actuelles. | Peu susceptible de mener à des avancées importantes dans le domaine ou dans les connaissances, les méthodes et (ou) les technologies actuelles. | |
Autre | - | - | - | La demande n’a pas expliqué de manière satisfaisante la valeur des résultats potentiels du projet. |
Critère : faisabilité
Pour en savoir plus sur l’utilisation des échelles d’évaluation, voir la section Utilisation des grilles d’évaluation.
Les projets réalisables se définissent, sans s’y limiter, par les caractéristiques suivantes :
Exceptionnel | Très bon | Acceptable | Faible | |
---|---|---|---|---|
Objectifs | Le projet de recherche proposé est présenté clairement, et ses objectifs sont définis clairement. | Le projet de recherche proposé est présenté adéquatement, et ses objectifs sont décrits suffisamment. | Le projet de recherche manque de clarté. Ses objectifs sont décrits de manière minimale. | Tel qu’il est présenté, le projet de recherche manque de clarté. Ses objectifs ne sont pas décrits clairement et (ou) il existe des préoccupations quant à la probabilité de les réaliser. |
Appui sur les connaissances actuelles ou les travaux artistiques antérieurs | La demande révèle que l’équipe de recherche est au fait des travaux de recherche pertinents actuels, des travaux artistiques antérieurs ou des connaissances. Le projet de recherche proposé remet en cause des paradigmes, mais il s’appuie sur des principes solides. |
La demande démontre que l’équipe de recherche est au fait de la plupart des travaux de recherche pertinents actuels, des travaux artistiques antérieurs ou des connaissances. Certains faits nouveaux semblent avoir échappé à l’attention de l’équipe, mais cette lacune ne nuit pas à la faisabilité du projet proposé. |
La demande démontre que l’équipe de recherche ne connaît pas bien les travaux de recherche pertinents actuels, les travaux artistiques antérieurs ou les connaissances. | Le projet proposé ne semble pas tenir compte des travaux de recherche pertinents actuels, des travaux artistiques antérieurs ou des connaissances (par exemple en proposant des approches qui ont déjà été mises à l’essai et qui ont échoué). |
Plan de travail | Le plan de travail proposé, y compris l’approche méthodologique, est bien décrit et raisonnable, et il peut être réalisé dans le délai proposé. | Le plan de travail proposé, y compris l’approche méthodologique, est décrit et raisonnable, et il peut être réalisé en grande partie dans le délai proposé. | Le plan de travail proposé est raisonnable. L’approche méthodologique n’est pas suffisamment détaillée. Les objectifs du projet pourraient être atteints dans le délai proposé. | Le plan de travail proposé n’est ni raisonnable ni faisable. L’approche méthodologique n’est pas précisée, ou elle comporte des lacunes. Il est peu probable que les objectifs du projet puissent être atteints dans le délai proposé. |
Équipe de recherche | La demande démontre clairement que l’équipe de recherche possède l’expertise requise dans toutes les disciplines pertinentes pour atteindre les objectifs. | La demande démontre que l’équipe de recherche possède probablement l’expertise requise dans toutes les disciplines pertinentes pour contribuer à l’atteinte des objectifs. | La demande démontre que l’équipe de recherche possède l’essentiel de l’expertise requise, bien que certains aspects semblent manquer ou ne soient pas décrits suffisamment. | La demande ne démontre pas clairement que l’équipe de recherche possède l’expertise requise pour mener les travaux à bien. |
Ressources | L’équipe de recherche s’est donné ou a des plans concrets pour se doter des ressources nécessaires à la réalisation des travaux. Tous les aspects ont été décrits. | L’équipe de recherche s’est donné ou a des plans concrets pour se doter des ressources nécessaires à la réalisation des travaux. Certains aspects ne sont pas bien décrits. | La demande démontre que l’équipe de recherche s’est donné ou a des plans concrets pour se doter de la plupart des ressources nécessaires à la réalisation des travaux. Certains aspects semblent manquer ou ne sont pas décrits. suffisamment. | La demande ne démontre pas clairement que l’équipe de recherche s’est donné ou a des plans concrets pour se doter de la plupart des ressources nécessaires à la réalisation des travaux. |
Analyse comparative entre les sexes plus* | L’analyse comparative entre les sexes plus a été intégrée dans l’approche méthodologique (le cas échéant). L’incidence sur l’approche méthodologique et (ou) la conception du projet a été décrite clairement. | L’analyse comparative entre les sexes plus a été intégrée dans l’approche méthodologique (le cas échéant). L’incidence sur l’approche méthodologique et (ou) la conception du projet a été décrite. | L’analyse comparative entre les sexes plus a été intégrée dans l’approche méthodologique (le cas échéant). L’incidence sur l’approche méthodologique ou la conception du projet n’a pas été décrite. | Les facteurs relatifs à l’analyse comparative entre les sexes plus s’appliquent au projet, même si la demande indique le contraire. Ces facteurs n’ont pas été intégrés dans l’approche méthodologique ni à la conception du projet. |
Recherche autochtone* Consultez les Lignes directrices pour l’évaluation du mérite de la recherche autochtone |
La cocréation, le leadership conjoint et la propriété conjointe avec les peuples des Premières Nations, les Inuit et (ou) les Métis sont intégrées clairement dans la conception du projet. L’approche méthodologique et (ou) le cadre théorique intègrent les éléments clés de l’évaluation du mérite de la recherche autochtone établis par le CRSH. Il est évident que l’équipe a prêté attention aux processus et mécanismes favorisant l’inclusion équitable et respectueuse des communautés autochtones et de leurs perspectives. | La participation active des peuples des Premières Nations, des Inuit et (ou) des Métis et la réciprocité sont présents et décrits clairement. Les éléments clés de l’évaluation du mérite de la recherche autochtone établis par le CRSH ont été intégrés dans l’approche méthodologique et (ou) le cadre théorique du projet de recherche. | Le projet prévoit une participation modeste des peuples des Premières Nations, des Inuit et (ou) des Métis et une réciprocité limitée dans le cadre de la recherche autochtone. Le projet intègre de façon minimale les éléments clés de l’évaluation du mérite de la recherche autochtone établis par le CRSH. | Le projet semble ne prévoir aucune participation active des peuples des Premières Nations, des Inuit ou des Métis ni aucune réciprocité ou du moins cela n’est pas décrit dans la demande. Les éléments clés de l’évaluation du mérite de la recherche autochtone établis par le CRSH n’ont pas été intégrés dans l’approche méthodologique et (ou) dans le cadre théorique du projet. |
* La cote globale attribuée pour le critère de faisabilité ne peut être supérieure à la cote de l’un ou l’autre des éléments de la grille. À titre d’exemple, si une évaluatrice ou un évaluateur estime que la plupart des éléments méritent la cote Très bon mais attribue la cote Faible à la recherche autochtone ou à l’analyse comparative entre les sexes plus, la cote globale pour le critère de faisabilité ne peut être supérieure à Faible.
- Date de modification :