Indicateurs de mérite pour l’évaluation des demandes – Appel spécial 2022 – recherche pour la reprise post-pandémique

Incorporer différentes approches disciplinaires, en apportant une perspective innovante au défi défini. Les diverses approches et perspectives disciplinaires sont pleinement intégrées; le projet n’est pas le regroupement d’approches propres aux diverses disciplines.

La nature interdisciplinaire du projet s’obtient par le regroupement de projets et d’activités unidisciplinaires.

La composition de l’équipe témoigne du caractère interdisciplinaire du projet.

L’équipe comprend au moins un expert en recherche sociale, économique ou socio-économique et (ou) en science de la mise en œuvre parmi les chercheurs principaux ou cochercheurs principaux

L’équipe ne semble pas posséder l’expertise requise pour mettre en œuvre l’approche interdisciplinaire.

L’équipe ne comprend pas au moins un expert en recherche sociale, économique ou socioéconomique et (ou) en science de la mise en œuvre parmi les chercheurs principaux ou cochercheurs principaux

Le projet est conçu dans une perspective interdisciplinaire.

La composante interdisciplinaire vient s’ajouter à un projet ou à un programme de recherche conventionnel.

La demande n’a pas permis d’établir de manière satisfaisante la nature interdisciplinaire du projet.

Le projet proposé répond directement à une ou plusieurs des priorités de recherche énoncées dans le Schéma directeur de l’ONU en matière de recherche pour le redressement post-pandémique

Le projet proposé ne répond pas à une ou plusieurs des priorités de recherche énoncées dans le Schéma directeur de l’ONU en matière de recherche pour le redressement post-pandémique

Fait preuve d’une bonne compréhension des questions ayant trait à l’équité, à la diversité et à l’inclusion et des obstacles d’ordre systémique dans le contexte dans lequel œuvre l’équipe de recherche.

Mentionne des exemples précis et concrets dans l’analyse.

Dans l’ensemble, fait preuve d’un solide engagement à l’égard de l’équité, de la diversité et de l’inclusion.

L’analyse du contexte est générique et (ou) ne fait pas état d’un ou de plusieurs obstacles d’ordre systémique.

Dans l’ensemble, ne fait pas preuve d’un engagement à l’égard de l’équité, de la diversité et de l’inclusion.

Indique au moins une pratique concrète propre au contexte dans lequel œuvre l’équipe de recherche pour chaque aspect.

N’indique aucune pratique concrète pour un ou plusieurs des aspects et (ou) prévoit des pratiques qui ne sont pas pertinentes pour le contexte dans lequel œuvre l’équipe de recherche.

Décrit de façon claire et réaliste comment chaque pratique concrète a été ou sera mise en application.

Une réflexion approfondie a été menée sur les considérations d’inclusion dans le plan de recrutement, de formation et de mentorat.

Les efforts pour établir une équipe diversifiée, un environnement de travail inclusif et des occasions équitables pour tous les membres de l’équipe sont évidents.

Des preuves solides de la prise en compte des besoins des membres et de l’engagement de systèmes de soutien (au besoin) pour assurer des contributions équitables de chaque personne.

Ne décrit pas comment chaque pratique concrète sera mise en application ou ne le décrit pas clairement.

Propose un plan de mise en application irréaliste ou ne propose pas un plan bien pensé pour aborder les considérations d’inclusion.

Explique comment chaque pratique concrète aura un impact en matière d’équité, de diversité et d’inclusion, et décrit une méthodologie appropriée pour mesurer le succès, y compris des critères d’évaluation spécifiques.

N’indique pas comment l’impact sera mesuré.

N’explique pas l’impact prévu de chaque pratique concrète en matière d’équité, de diversité et d’inclusion et ne décrit pas comment cet impact sera mesuré.

Offre une approche très innovante.

S’appuie sur les méthodes, concepts, informations et techniques les plus récents.

Approche innovante qui intègre des techniques et des méthodologies avancées issues de plusieurs disciplines.

Représente une approche bien pensée qui est une variation innovante d’une approche conventionnelle.

Approche conventionnelle du problème.

Une équipe internationale qui intègre l’expertise et les perspectives d’une grande variété de régions, de disciplines et de secteurs.

Une équipe internationale qui intègre l’expertise et les perspectives d’une grande variété de régions, de disciplines et de secteurs.

L’équipe intègre l’expertise et les perspectives de plus d’une région, d’un milieu disciplinaire et (ou) d’un secteur.

L’équipe n’intègre pas l’expertise et les perspectives de plus d’une région, d’une discipline et (ou) d’un secteur.

Arguments très convaincants pour expliquer pourquoi l’approche permettra de répondre avec succès à une ou plusieurs des priorités de recherche décrites dans le Schéma directeur.

Arguments convaincants pour expliquer pourquoi l’approche est plausible et soutient une ou plusieurs des priorités de recherche décrites dans le Schéma directeur.

La demande est plus ou moins convaincante en ce qui concerne le potentiel de l’approche à aborder une ou plusieurs des priorités décrites dans le Schéma directeur.

La demande n’est pas convaincante en ce qui concerne le potentiel de l’approche à aborder une ou plusieurs des priorités décrites dans le Schéma directeur.

Impact important sur les plans économique, scientifique, artistique, culturel, social, technologique ou en matière de santé.

Impact notable sur les plans économique, scientifique, artistique, culturel, social, technologique ou en matière de santé.

Impact mineur sur les plans économique, scientifique, artistique, culturel, social, technologique ou en matière de santé.

Impact improbable sur les plans économique, scientifique, artistique, culturel, social, technologique ou en matière de santé.

Fort impact sur un seul ou un petit nombre de communautés ou sous-populations uniques, avec des leçons pour d’autres contextes, ou fort impact sur de grandes ou multiples communautés.

Impact sur un seul ou un petit nombre de communautés ou sous-populations uniques, avec des leçons pour d’autres contextes, ou impact sur des communautés importantes ou multiples.

Impact limité sur un seul ou un petit nombre de communautés ou sous-populations uniques, avec des leçons limitées ou inexistantes pour les autres, ou impact limité sur des communautés multiples.

Aucun impact significatif sur des communautés uniques, avec des leçons limitées ou inexistantes pour les autres, et aucun impact sur des communautés multiples.

Il y a une forte probabilité d’impact important.

Le potentiel d’assimilation et d’utilisation des connaissances est élevé, comme en témoignent la réflexion et la participation des utilisateurs potentiels au sein de l’équipe de recherche.

Il y a une probabilité raisonnable d’impact important.

L’assimilation des connaissances est probable. Les utilisateurs potentiels participent dans le projet.

Il y a une possibilité d’impact important.

Le potentiel d’assimilation des connaissances est limité.

Un impact important est peu probable.

Le potentiel d’assimilation des connaissances est faible car l’engagement des utilisateurs potentiels est insuffisant.

Les avantages à court terme sont importants, définis de façon claire et précise et un plan de mesure détaillé est en place.

Les avantages à court terme sont notables, définis de façon claire et un plan de mesure détaillé est en place.

Les avantages à court terme sont décrits et seront mesurés, mais le plan prévu pour les mesurer n’est pas assez détaillé.

Les avantages à court terme ne sont pas décrits de façon claire ni précise.

Le projet de recherche proposé est clairement présenté et ses objectifs sont clairement définis.

Le projet de recherche proposé est présenté de manière adéquate et ses objectifs sont suffisamment décrits.

Le projet de recherche proposé manque de clarté. Les objectifs sont décrits de façon minimale.

Le projet de recherche proposé, tel qu’il est présenté, manque de clarté. Les objectifs ne sont pas clairement décrits et (ou) il y a des doutes quant à la probabilité de pouvoir les atteindre.

La demande révèle que l’équipe de recherche est au fait des travaux de recherche pertinents en cours et de l’état de la technique ou des connaissances.

Le projet proposé remet en cause des paradigmes, mais il s’appuie sur des principes solides.

La demande démontre que l’équipe de recherche est dans une large mesure au fait des travaux de recherche pertinents en cours et de l’état de la technique ou des connaissances.

Certains éléments nouveaux semblent avoir échappé à l’attention de l’équipe, mais cette lacune ne nuit pas à la faisabilité du projet proposé.

La demande démontre que l’équipe de recherche est peu au fait des travaux de recherche pertinents et de l’état de la technique ou des connaissances dans une discipline ou un aspect lié au projet.

Le projet ne semble pas tenir compte des travaux de recherche pertinents en cours et de l’état de la technique ou des connaissances (p. ex. en proposant des approches qui ont déjà été mises à l’essai et qui ont échoué).

Le plan de travail proposé, y compris l’approche méthodologique, est bien décrit et raisonnable, et il peut être réalisé dans le délai prévu.

Le plan de travail proposé, y compris l’approche méthodologique, est raisonnable, et il peut être réalisé en grande partie dans le délai prévu.

Le plan de travail proposé est raisonnable. L’approche méthodologique n’est pas suffisamment détaillée.

Les objectifs du projet pourraient être atteints dans le délai prévu.

Le plan de travail proposé n’est ni raisonnable ni faisable. L’approche méthodologique n’est pas précisée, ou elle comporte des lacunes. Il est peu probable que les objectifs du projet puissent être atteints dans le délai prévu.

La recherche est conçue en vue de son utilisation, avec un plan clair d’engagement avec les parties prenantes et les utilisateurs finaux (y compris la garantie que les résultats sont accessibles et conviviaux).

La recherche est conçue en fonction de l’utilisation, avec un plan d’engagement avec les parties prenantes et les utilisateurs finaux (y compris la garantie que les résultats sont accessibles et conviviaux).

Il y a un engagement des utilisateurs potentiels dans le projet mais aucun plan pour assurer l’utilisation.

Il n’y a pas d’engagement avec les utilisateurs potentiels et (ou) aucun plan pour assurer l’utilisation.

La demande démontre clairement que l’équipe de recherche possède l’expertise requise dans toutes les disciplines pertinentes pour atteindre les objectifs.

La demande démontre que l’équipe de recherche possède probablement l’expertise requise dans toutes les disciplines pertinentes pour contribuer à l’atteinte des objectifs.

La demande démontre que l’équipe de recherche possède l’essentiel de l’expertise requise, bien que certains aspects semblent manquer ou ne soient pas décrits suffisamment.

La demande ne démontre pas clairement que l’équipe de recherche possède l’expertise requise pour mener les travaux à bien.

L’équipe de recherche dispose des ressources nécessaires pour mener à bien les travaux. Toutes les ressources ont été décrites.

L’équipe de recherche dispose des ressources nécessaires pour mener à bien les travaux, bien que certains aspects ne soient pas bien décrits.

La demande démontre que l’équipe de recherche dispose de la plupart des ressources nécessaires pour mener à bien les travaux, bien que certains aspects soient absents ou insuffisamment décrits.

La demande ne démontre pas clairement que l’équipe de recherche a des plans concrets pour se doter des ressources qui sont nécessaires pour mener à bien les travaux.

Les considérations relatives à l’ACS+ ont été intégrées dans l’approche méthodologique (le cas échéant).

La proposition expose clairement la pertinence de l’ACS+ pour le projet et l’importance potentielle des résultats pour divers groupes.

L’incidence sur l’approche méthodologique et (ou) la conception du projet a été décrite de façon claire.

Il existe un plan pour soutenir la participation des personnes ou des communautés concernées par la recherche (le cas échéant).

Les considérations relatives à l’ACS+ ont été intégrées dans l’approche méthodologique.

L’incidence sur l’approche méthodologique et (ou) la conception du projet a été décrite.

Le soutien à la participation des personnes ou des communautés concernées par la recherche a été envisagé (le cas échéant).

Les considérations relatives à l’ACS+ ont été intégrées.

L’incidence sur l’approche méthodologique ou la conception du projet n’a pas été décrite.

La prise en compte du soutien à la participation des personnes ou des communautés impliquées dans la recherche est insuffisante (le cas échéant).

Les considérations relatives à l’ACS+ n’ont pas été intégrées dans l’approche méthodologique ou la conception du projet.

La cocréation, le leadership conjoint et la propriété conjointe des peuples de Turtle Island (y compris les Premières Nations, les Inuit et (ou) les Métis) et autres sont intégrés clairement dans la conception du projet. L’approche méthodologique et (ou) le cadre théorique intègre les éléments clés de l’évaluation du mérite de la recherche autochtone établis par le CRSH. Il est évident que l’équipe a prêté attention aux processus et mécanismes favorisant l’inclusion équitable et respectueuse des communautés autochtones et de leurs perspectives.

La participation active des peuples de Turtle Island (y compris les Premières Nations, les Inuit et (ou) les Métis) et autres, et la réciprocité sont présentes et décrites clairement. Les éléments clés de l’évaluation du mérite de la recherche autochtone établis par le CRSH ont été intégrés dans l’approche méthodologique et (ou) le cadre théorique du projet.

Le projet prévoit une participation modeste des peuples de Turtle Island (y compris les Premières Nations, les Inuit et (ou) les Métis) et autres, et une réciprocité limitée dans le cadre de la recherche autochtone. Le projet intègre de façon minimale les éléments clés de l’évaluation du mérite de la recherche autochtone établis par le CRSH.

Le projet semble ne prévoir aucune participation des peuples de Turtle Island (y compris les Premières Nations, les Inuit et (ou) les Métis) et autres ni aucune réciprocité ou du moins cela n’est pas décrit dans la demande. Les éléments clés de l’évaluation du mérite de la recherche autochtone établis par le CRSH n’ont pas été intégrés dans l’approche méthodologique et (ou) dans le cadre théorique du projet.